Se a noite de 15 de novembro parecia o início da Terceira Guerra Mundial, a manhã de 16 de novembro indicava mais uma crise da relação Zelensky-OTAN. O Ocidente usará este incidente para impulsionar as negociações de paz entre a Rússia e a Ucrânia?
segunda-feira 21 de novembro de 2022 | Edição do dia
As forças ucranianas recapturaram Kherson após uma retirada forçada, mas ordenada, do exército russo da margem direita do rio Dnieper. A Rússia admite sua fraqueza: seu exército é incapaz de avançar para o sudoeste em direção a Odessa, privando a Ucrânia do acesso ao Mar Negro. Mas o exército ucraniano pode ir mais longe? Seus aliados ocidentais aparentemente pensam que não. O chefe de gabinete dos EUA, Mark Milley, disse na quarta-feira passada que as chances de a Ucrânia expulsar a Rússia de seu território eram muito baixas. Ele também disse que a Rússia não poderia derrotar a Ucrânia militarmente. Em outras palavras, hora de iniciar as negociações. O míssil que caiu sobre a Polônia, matando dois civis na noite de quarta-feira, possivelmente foi lançado para interceptar um míssil russo, mas aumenta a pressão para que Kiev comece a negociar.
A guerra na Ucrânia já enfraqueceu muito a Rússia econômica, militar e geopoliticamente. Este resultado é muito positivo para os interesses do imperialismo norte-americano, que fez da Rússia e da China as principais ameaças à ordem mundial em sua campanha midiática. Washington usa a guerra na Ucrânia como uma forma de elevar o tom do discurso contra Moscou e, por extensão, contra Pequim. No entanto, nenhum líder das potências imperialistas quer arriscar um confronto direto com a Rússia, o que ameaçaria desencadear uma guerra nuclear. A estas considerações devemos acrescentar que a guerra segue agravando a situação econômica internacional, a começar pela União Europeia.
É nesse contexto que diplomatas de várias potências imperialistas, e especialmente dos Estados Unidos, começaram a sugerir publicamente que a Ucrânia considere seriamente as negociações de paz com a Rússia e que se reúna com a própria liderança russa. Em 14 de novembro, o diretor da CIA, William Burns, reuniu-se com seu homólogo russo, Sergei Naryshkin, em Istambul. Não é por acaso que esta reunião aconteceu na Turquia: Recep Tayyip Erdogan, o presidente turco, estava no centro do acordo que permite a exportação de sementes ucranianas através de um corredor humanitário no Mar Negro e, em geral, ofereceu-se para desempenhar um papel de mediador entre os dois países (o que ilustra a importância geopolítica que a Turquia está assumindo).
O incidente do míssil de fabricação russa que caiu na Polônia, país membro da OTAN, dá o tom da situação. Na noite de quarta-feira, o mundo parecia estar à beira de um possível confronto direto entre a OTAN e a Rússia, já que não se sabia se Moscou foi diretamente responsável pelo lançamento do míssil e a situação foi agravada por declarações irresponsáveis dos comentaristas e jornalistas mais belicosos, além dos líderes ocidentais a favor de uma intervenção contra a Rússia. Isso foi antes de a situação ser esclarecida. Quando a espuma baixou, tudo indicava que o míssil havia sido lançado pelo sistema de defesa aérea ucraniano. No entanto, apesar do fato de vários líderes ocidentais, e até autoridades polonesas, terem feito declarações nesse sentido, o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky decidiu manter sua posição denunciando um ataque deliberado da Rússia.
A atitude de Zelensky irritou vários líderes do ocidente. Um diplomata da OTAN comentou ao Financial Times sobre sua insatisfação com a atitude ucraniana: "Isso está ficando ridículo. Os ucranianos estão destruindo nossa confiança neles. Ninguém culpa a Ucrânia e eles mentem abertamente. Isso é mais destrutivo do que o míssil." O Wall Street Journal também relata que ninguém está culpando a Ucrânia e, portanto, não há necessidade de mentir. Ele diz: "A Ucrânia reagiu, o que é óbvio e compreensível, disparando mísseis cuja tarefa era derrubar mísseis russos." disse o presidente polonês Andrzej Duda na quarta-feira. Duda conversou na noite de terça-feira com o presidente Biden e o secretário-geral da OTAN, Jens Stoltenberg, sobre o incidente. O G7 divulgou um comunicado no qual oferece seu apoio à Polônia e condena os ataques russos contra alvos civis em Ucrânia.
Não é simplesmente que Zelensky tenha forçado demais a questão para aumentar a pressão sobre a Rússia. Pode-se deduzir que o objetivo de Zelensky é enfatizar a ameaça russa aos estados membros da OTAN, a fim de obter mais armas e apoio para continuar a atual ofensiva de seu exército e adiar o momento de negociação. Apesar de Zelensky falar duramente, está aberto a negociações de paz com a Rússia, mas apenas quando chegar a hora. No entanto, o resultado pode ser o contrário: irritado com a atitude de Zelensky, o Ocidente pode pressioná-lo a entrar em algum tipo de diálogo com Moscou.
No entanto, no campo ocidental ainda existem posições divergentes em relação a uma solução diplomática. Em um artigo bastante belicoso, o semanário inglês The Economist, que não descarta a perspectiva de negociações, explica que "a porta deve ser deixada aberta para um futuro acordo diplomático, quando a Ucrânia e a Rússia estiverem prontas para isso". Mas um cessar-fogo agora seria profundamente prejudicial para a Ucrânia, interrompendo seu ímpeto e dando à Rússia espaço para respirar e reabastecer seu arsenal para preparar um novo exército. Este não é o momento para relaxar. Um editorial no site democrata Project Syndicate também aponta para divisões no Ocidente sobre a questão de um acordo de paz. Ele diz: "A longo prazo, as discussões sobre como definir uma vitória ucraniana podem criar novas tensões. Enquanto o governo Biden, a França e a Alemanha sinalizam que as negociações de paz serão necessárias em algum momento, a Polônia e os países bálticos deixaram claro que eles querem ver a Rússia humilhada. Enquanto isso, Trump se nomeou sozinho para intermediar um acordo entre a Rússia e a Ucrânia.
Embora para muitos desses um acordo diplomático neste momento significasse um respiro para a Rússia, que o usaria para preparar uma nova ofensiva, a Ucrânia também se beneficiaria de uma pausa no conflito para se reorganizar militar e economicamente. De fato, a situação econômica do país é mais do que delicada. O analista Uwe Parpart escreve no Asia Times que "a Ucrânia diz que sua produção econômica caiu 35% ano a ano. Isso está longe de ser verdade. O país não tem mão de obra nem capital para se manter. Depende totalmente das doações externas para combater a guerra, alimentar e vestir sua população cada vez menor. A Europa Ocidental, por sua vez, atingiu os limites de sua capacidade de lidar com o influxo de refugiados ucranianos.
Ou seja, a Ucrânia que sair da guerra será um país totalmente dependente e à mercê dos desígnios geopolíticos e militares das potências ocidentais, a começar pelos Estados Unidos. Além disso, esta nova Ucrânia seria um país ultra militarizado, armado até os dentes pelas potências imperialistas ocidentais, e a região se tornaria uma área altamente perigosa. Mas este financiamento estaria cada vez mais condicionado a uma maior submissão política, económica, militar e geopolítica. Em outras palavras, uma total vassalagem da Ucrânia pelos imperialistas ocidentais.
Outro elemento que preocupa cada vez mais os aliados ocidentais da Ucrânia é o fornecimento de armas. Os especialistas em defesa Jack Detsch e Amy Mackinnon escreveram em um artigo da Política Externa que "em uma guerra total de artilharia com os russos que vem ocorrendo virtualmente desde que o Kremlin declarou uma ofensiva na região de Donbass em abril, a Ucrânia praticamente esgotou sua artilharia tipo soviética, que compõe cerca de 60 por cento de seu arsenal, forçando Kyiv a confiar mais na artilharia padrão da OTAN, que não pode ser produzida com rapidez suficiente para manter a luta. A Ucrânia também foi desafiada pela escala da ofensiva, que estendeu as linhas de frente, disseram as autoridades, embora o país devastado pela guerra tenha munição e equipamento suficientes para apoiar os combates na região leste de Donbass e na região sul de Mykolaiv, mas outro ataque russo no norte pode esticar as linhas de abastecimento”.
Em termos mais gerais, seja com uma vitória da Ucrânia ou com a queda do regime de Putin, o "problema russo" não desaparecerá para o imperialismo norte-americano. Para Washington, trata-se de evitar o surgimento de uma potência eurasiana capaz de realmente competir com o domínio do imperialismo estadunidense na ordem mundial. Ou seja, para impedir que a Rússia explore todo o seu potencial em aliança com uma potência imperialista europeia e/ou com a China, seria necessário garantir que a Rússia seja enfraquecida no longo prazo , ou mesmo desmantelar o Estado russo tal como o conhecemos. E isso só pode ser feito através do confronto direto, com os enormes riscos que isso implica. Nem mesmo os Estados Unidos, muito menos os europeus, parecem estar preparados para um cenário tão catastrófico .
Assim, grande parte do establishment imperialista mundial, mesmo com diferenças entre si, e a própria Rússia parecem estar começando a aceitar a perspectiva, mais cedo ou mais tarde, de uma solução diplomática para o conflito. No entanto, não podemos descartar a possibilidade de uma nova escalada, de um “acidente” que mergulhe a humanidade em uma situação mais dramática. Hoje, mais do que nunca, os trabalhadores, a juventude e os setores oprimidos da sociedade não devem depositar qualquer confiança nas potências imperialistas ocidentais que hipocritamente afirmam lutar pelo direito à autodeterminação da Ucrânia; Também não se pode confiar na Rússia de Putin se não defender um projeto progressista ou "anti-imperialista". O oposto. A luta independente da classe trabalhadora para acabar com esta guerra é a única opção realista e a única que pode garantir o direito à autodeterminação da Ucrânia, que hoje, na era imperialista, só pode ser alcançado através da derrubada socialista da sociedade capitalista. .
