Logo Ideias de Esquerda

Logo La Izquierda Diario

SEMANÁRIO

Alguns elementos para a análise militar da guerra na Ucrânia

Matías Maiello

Alguns elementos para a análise militar da guerra na Ucrânia

Matías Maiello

Desde o início da guerra na Ucrânia, publicamos no Ideias de Esquerda toda uma série de análises de diferentes ângulos e abordamos alguns dos principais debates que ela suscitou na perspectiva de uma política independente contra a invasão de Putin, contra a OTAN e contra o armamento imperialista. Neste artigo, vamos nos debruçar sobre uma dimensão específica do conflito: a militar.

Pensar na situação mundial hoje é, inevitavelmente, pensar também na guerra, e aqueles que lutam para acabar com esse sistema capitalista também precisam fazê-lo. A análise das guerras do ponto de vista do campo de batalha, como parte de suas múltiplas dimensões, tem sido característica do marxismo, desde Marx e Engels. Uma dificuldade central, como Carl von Clausewitz apontou, é que "a insegurança em todas as notícias e hipóteses e a constante intrusão do acaso significam que na guerra as coisas aparecem constantemente de forma diferente do esperado" [1]. Se isso é válido para os estados-maiores, é ainda mais para a análise externa. As informações e análises que são geradas em torno do conflito, em sua maioria tendenciosas, e das quais encontramos hoje uma superprodução com as novas tecnologias, fazem parte da própria guerra.

Com todas as ressalvas do caso, nestas linhas vamos analisar alguns aspectos técnico-militares da guerra buscando ir um pouco além da situação, primeiro do lado do exército russo e depois do lado ucraniano. A partir daí, abordaremos a situação atual, marcada por importantes mudanças na estratégia russa com relação aos dois primeiros meses da invasão, bem como pela tomada de Mariupol (a primeira cidade importante – e estratégica – que a Rússia conseguiu controlar desde o início da guerra) e a preparação da campanha de Donbas.

A atual doutrina militar russa e seus antecedentes

Começaremos examinando a doutrina do exército russo. Todos os exércitos são formados em torno de uma determinada doutrina, ou seja, uma forma "correta" segundo a qual cada exército considera que o combate deve ser conduzido. Segundo Carlos Javier Frías Sánchez, membro do Estado-Maior espanhol: “A atual doutrina russa é uma evolução da soviética. Assim, a atual doutrina do exército russo continua a ser herdeira da ’batalha em profundidade’ de Tujachevski, Triandafilov, Svechin, Issersson..., desenvolvida na década de 1930 e utilizada com sucesso na Grande Guerra Patriótica (Segunda Guerra Mundial), um evento ainda hoje reivindicado. Mais tarde, os soviéticos foram atualizando-o e refinando-o, mas sem alterar as ideias fundamentais que o compõem” [2]

Essa noção de "batalha em profundidade" ou "batalha profunda" a que ele se refere foi originalmente concebida por Mikhail Tukhachevsky, um dos principais comandantes militares do Exército Vermelho durante a guerra civil, nomeado marechal da URSS em 1933, posteriormente executado por Stálin em 1937 [3]. Foi oficializado como doutrina militar da URSS em 1936 nos seguintes termos: "A operação em profundidade consiste em ataques simultâneos às defesas inimigas por aviação e artilharia em toda a profundidade das posições defensivas, penetração na zona de defesa por unidades de blindados, com uma rápida transição do sucesso tático para o sucesso operacional com o objetivo de cercar e destruir o inimigo. O papel principal é desempenhado pela infantaria, com o apoio do resto dos diferentes tipos de forças que trabalham no interesse da mesma”. [4]

Toda essa concepção foi baseada na ideia de que, com exércitos excessivamente grandes, especialmente no século 20, a destruição do exército inimigo é impossível com uma única batalha decisiva. Batalhas simultâneas ou sequenciais são necessárias, mas direcionadas para um único objetivo e executadas por um único comando. Daí a origem da ideia de “arte operacional”, como etapa de transição entre os níveis estratégico e tático tradicionais. Nesse nível operacional, a campanha militar é planejada, conduzida e sustentada, as ações táticas são articuladas de tal forma que sua combinação, coordenação e sincronização permitem que os objetivos estratégicos sejam alcançados. Este nível ainda hoje é crítico.. Embora os exércitos sejam menores – e batalhas decisivas não possam ser descartadas de antemão – cada oponente continua sendo um sistema complexo composto por muito mais do que as forças diretamente engajadas no campo de batalha, depende de toda uma série de sistemas críticos (como, por exemplo, satélites, internet, etc.), bem como a opinião pública, cujo peso tem aumentado exponencialmente devido ao atual desenvolvimento dos diversos meios de comunicação de massa.

Agora, voltando àquela continuidade que Frías analisa na doutrina russa – atualizada para os tempos atuais – vale a pena nos determos em alguns sérios inconvenientes que, ele aponta, trazem consigo para o atual exército russo. Em primeiro lugar, a concepção original de Tukhachevsky implica na necessidade de que os líderes em todos os níveis tenham grande iniciativa para aproveitar as oportunidades que se apresentam no campo de batalha. Isso porque não é possível prever onde estará o ponto fraco do inimigo para continuar avançando. Claro, isso não era uma característica do Exército Vermelho sob o stalinismo. Refletindo o bonapartismo vigente, a cultura do exército era altamente burocrática, baseada em planos centralizados e na exigência de que fossem executados sem questionamentos. Qualquer mudança poderia ser entendida como crítica ou quebra de hierarquia e, portanto, ser punida. Nesse sentido, sob o bonapartismo de Putin, os métodos do exército não variam muito.

A questão é que, no caso da URSS dominada por Stalin, essa falta de iniciativa poderia ser compensada pela abundância de meios. Um plano rígido mas com meios suficientes para vencer a resistência, onde em vez de aproveitar as oportunidades dadas, procuravam "criá-las" pela força, através de artilharia de campanha, contingentes maciços de tanques de assalto e infantaria motorizada. Essa abordagem também se expressou no campo da logística. O Manual de Campanha do Exército Vermelho de 1936 destacou a necessidade de impedir que o inimigo se reorganizasse e criasse uma nova frente defensiva após a ruptura da frente inimiga. Para isso, seu avanço não deveria ser interrompido, o que significava que, em geral, as forças ofensivas não eram aliviadas. As unidades da linha de frente atacam até serem destruídas, então a segunda linha as contorna e continua o ataque. Isso reduz a logística, pois não está planejado nenhum reabastecimento das forças destruídas.

Trotsky havia antecipado toda uma série de problemas relacionados a essa equação entre meios abundantes e o papel da burocracia após o fracasso militar na invasão da Finlândia em 1939. O papel da burocracia conspirava abertamente contra a capacidade de combate do Exército Vermelho – de fato, Stalin dedicou-se a executar o seu próprio (experiente) Estado-Maior pouco antes da Segunda Guerra Mundial, enquanto a relativa força da economia nacionalizada e o planejamento (burocrático) permitiam que enormes recursos fossem utilizados para compensar a incompetência burocrática.

Alguns dos elementos indicados parecem corresponder em geral, segundo o que se pode depreender das várias informações, com a lógica com que o exército de Putin abordou a invasão da Ucrânia. Agora, o problema central é que a Rússia de Putin não é a URSS. É um país capitalista que atua como uma espécie de “imperialismo militar”, mas que não tem uma projeção internacional significativa de seus monopólios e exportações de capitais, que exportam essencialmente gás, petróleo e commodities. O processo de modernização e fortalecimento do exército realizado por Putin não conseguiu escapar dessa situação básica.

A “batalha em profundidade” e os problemas do exército de Putin

A execução da “batalha em profundidade” sem iniciativa nos escalões subordinados requer uma enorme massa de forças e, no caso da Rússia capitalista de Putin, esses recursos não existem. Muitos dos problemas que vimos durante esses dois primeiros meses da ofensiva russa podem ser interpretados a partir daqui. Na obra citada, Frías Sánchez aborda alguns deles por esse ângulo, que são relevantes para a análise e aos quais voltaremos em parte para nossa análise.

Primeiro, há as limitações da própria organização e sistema de comando do exército. A unidade básica do exército russo são os Grupos Táticos de Batalhão (BTGs), que têm entre 700 e 900 membros e incluem infantaria motorizada, tanques, artilharia, engenharia, etc. O atual exército mescla tropa profissional com tropa de substituição com um ano de serviço militar, de tal forma que o primeiro batalhão de manobra de cada brigada é tropa profissional, assim como a primeira bateria dos grupos de artilharia de cada brigada, bem como a primeira empresa das unidades de apoio. Mas o resto são tropas de substituição, com algumas posições críticas preenchidas por profissionais. Isso significa que, se for decidido não utilizar tropas de reposição em uma operação, o nível de brigada não existe e, consequentemente, os BTGs ficam sem elementos de artilharia essenciais vindos do nível de brigada (como radares de contra-bateria, postos de comando de grupo, meios de integração da artilharia antiaérea no sistema de defesa aérea) e sem o apoio fundamental de sua brigada em logística, transmissões e veículos aéreos não tripulados. Por sua vez, os suboficiais são tropas profissionais, mas as unidades baseadas em tropas de reposição não possuem suboficiais no comando, mas os suboficiais profissionais ocupam cargos que exigem certo conhecimento técnico, projetando funções de comando em níveis superiores. Como consequência dessas inconsistências, os postos de comando das grandes unidades do exército russo acabam tendo que controlar diretamente um número variável de BTG, sem escalões de comando intermediários. Tudo isso estaria de acordo com a notícia da proporção significativa de comandantes de alto escalão que tombaram nos combates, tendo que se envolver diretamente ou próximo às zonas de confronto. De acordo com algumas fontes, há 20, incluindo 7 generais mortos na frente.

Em segundo lugar, vale mencionar as limitações logísticas e de coordenação entre as armas. Os batalhões russos têm apenas uma seção de apoio logístico com capacidades limitadas. Essas capacidades são ampliadas apenas no nível de brigada, que possui um batalhão de abastecimento e um batalhão de manutenção. Isso implica que, se o BTG não for reforçado por sua brigada, terá pouca capacidade para recuperar veículos danificados ou reabastecer. Isso explicaria as perdas de material circulante russo, do qual muitas imagens foram divulgadas – embora uma porcentagem significativa delas fosse falsa ou não correspondesse à guerra atual –. Outro elemento que ajudaria a explicar essas perdas é o uso deficiente ou baixo de drones para reconhecimento aéreo na vanguarda das colunas blindadas, limitando sua vulnerabilidade, antecipando ataques e utilizando artilharia contra eles. Nesses dois meses de guerra, também se viam imagens de colunas de veículos russos circulando pelas rotas da Ucrânia sem proteção antiaérea, o que na já mencionada análise de Frías, ele atribui à implantação deficiente e isolada de baterias antiaéreas, uma vez que a poderosa artilharia antiaérea da Rússia não é projetada para atuar isoladamente e faltam os meios de coordenação e as diretrizes sobre como e onde implantá-los.

Terceiro, até hoje, apesar de sua superioridade, a Rússia ainda luta para ganhar o controle do espaço aéreo da Ucrânia. Isso se deve, em grande parte, à inteligência fornecida pelos Estados Unidos à Ucrânia no início da guerra, que conseguiu reduzir sua vulnerabilidade dispersando seus dispositivos antes dos ataques russos, que eram essencialmente contra áreas de estacionamento de aeronaves e contra instalações-chave como depósitos de combustível, mas sem se dedicar a destruir os trilhos, possivelmente com a intenção de poder levá-los e usá-los. Por outro lado, os aviões russos têm uma exposição considerável ao usar bombas de gravidade, o que os obriga a voar muito mais baixo para ter um mínimo de precisão, colocando-se assim dentro do alcance das defesas antiaéreas. Alguns analistas [5] sustentam que há evidências de que a Força Aérea Russa está aumentando o número de suas aeronaves de vigilância por radar implantadas ao redor da Ucrânia, para melhor direcionar as aeronaves ucranianas. A Rússia obter o controle do espaço aéreo seria algo decisivo, mas a verdade é que ainda não o conseguiu.

Em quarto lugar, há o tamanho limitado das forças russas desdobradas, o que, entre outras coisas, explicaria a lentidão de muitos movimentos, pois isso significa que a segunda linha de unidades praticamente não existe, o que em um esquema como o que mencionamos de “batalha profunda” seria a chave para manter o ritmo. Com os recursos logísticos iniciais esgotados, faltam unidades na retaguarda que permitam a continuidade das operações. Os cerca de 180.000 soldados utilizados na invasão são insuficientes para o desdobramento e a escala que adquiriu desde o início. Da mesma forma, neste contexto, e ao contrário do que a maioria dos analistas parecia pensar, seria estranho se com apenas uma parte dessas tropas –divididas entre várias frentes– Putin aspirasse ocupar –outra coisa é sitiar– uma cidade como Kiev, que, incluindo sua região metropolitana, abrigava mais de 3,5 milhões de habitantes. Por exemplo, não teria qualquer proporção em relação à segunda batalha de Falluja no Iraque: lá as forças americanas somaram 18.000 soldados para tomar uma cidade de 321.000 habitantes defendida por milícias com 5.000 membros, e os combates duraram um mês e meio até que as forças imperialistas conseguiram tomá-lo.

Todos esses elementos compõem as enormes limitações demonstradas pelo exército de Putin para realizar algum tipo de "batalha em profundidade". Agora, a atual aquisição da cidade de Mariupol, no sul do país, com 441.000 habitantes e maioria de língua russa – que também é um elemento a pesar – corresponde muito mais às proporções que indicamos. O que nos introduz na mudança de foco que a estratégia russa parece ter na Ucrânia desde o abandono do cerco de Kiev e a concentração de forças no sul e leste do país. Mas antes de nos referirmos a isso, vamos rever brevemente algumas questões relacionadas ao exército ucraniano.

O exército ucraniano e as reformas da OTAN

Claro, o exército russo não é o único cujo passado está ligado à URSS. A Ucrânia herdou dela um dos maiores exércitos da Europa, com 780.000 soldados, 6.500 tanques, 1.100 aviões de combate, mais de 500 navios e o terceiro maior arsenal nuclear do mundo. Também a sua doutrina, a sua cultura organizacional e o tipo de formação dos seus membros. Após o colapso da URSS e a semicolonização da Ucrânia, veio o desmantelamento desproporcional desse exército (deixou de ter armas nucleares em 1996). Desde então, o país tem descrito uma trajetória pendular marcada pelo confronto entre as oligarquias capitalistas locais “pró-russas” e “pró-ocidentais”. É neste quadro que em 2014 as suas forças armadas foram reduzidas a uma expressão mínima.

Em 2013-2014 houve uma revolta contra o governo pró-Rússia de Yanukovych que acabaria sendo conhecido como Euromaidan. Brutalmente reprimida, a revolta seria cada vez mais tomada por forças reacionárias e de extrema direita pró-ocidentais. Após a queda de Yanukovych, grupos armados pró-Rússia assumiram os governos de Donetsk e Lugansk, e o parlamento da Crimeia, região que a Rússia acabou anexando. Uma guerra civil de baixa intensidade será colocada na região da bacia do rio Donets com a intervenção de forças irregulares russas. Nesse contexto, as organizações paramilitares de extrema-direita que surgiram em torno do Euromaidan e depois se voltaram para a luta na guerra de Donbas consolidaram seu peso. Entre eles, a organização do Setor Direito, cujo ex-líder Dmytro Yarosh afirmou em 2021 ter sido nomeado conselheiro do comandante em chefe das forças armadas; o batalhão Dnepr-1, apelidado de “batalhão Kolomoisky” em homenagem ao oligarca que o financiou desde o início; o batalhão Azov, que mais tarde seria integrado à Guarda Nacional Ucraniana; entre outros.

Neste quadro, em agosto de 2015, o Ministério da Defesa ucraniano lançou oficialmente a política de reforma das forças armadas com a intervenção e financiamento da OTAN. Os militares ucranianos foram constantemente submetidos a atividades de treinamento especial com base nas abordagens e práticas da OTAN. O sistema de gestão da defesa da Ucrânia incorporou as abordagens da Aliança Atlântica, seus sistemas de comando e controle, sua estrutura. Em 2020, a OTAN concedeu-lhe o estatuto de “parceiro de oportunidade reforçada”, e a cimeira da OTAN de 2021 reafirmou o acordo estratégico de que a Ucrânia se tornaria membro da Aliança. Enquanto isso, o orçamento militar saltou de 1,5% do PIB em 2014 para mais de 4,1% em 2020, e de 6.000 soldados prontos para o combate para 150.000, segundo o Serviço de Pesquisa do Congresso dos EUA. Junto com isso, avançou na modernização suas armas: tanques, veículos blindados e sistemas de artilharia; obteve peças-chave como mísseis antitanque portáteis Javelin ou drones Bayraktar TB2, entre outros.

No entanto, até o início da atual guerra, ainda era debatido entre os protagonistas da reforma o quanto da antiga formação do exército ucraniano se mantinha e quão efetiva havia sido aquela “formatação” da OTAN. O tenente-coronel britânico Glen Grant, que havia sido consultor do Ministério da Defesa ucraniano e contratado dos EUA, argumentou em 2021 que o sistema de defesa da Ucrânia não havia sido reformado. “As razões - disse - são extraordinariamente complexas e entrelaçadas. Elas vão desde a falta de direção política; a seleção contínua de oficiais superiores que são "comandantes vermelhos" da velha escola, ou seja, aqueles que se opõem à OTAN e desejam defender o legado soviético; à incapacidade ou relutância dos agentes em desafiar um sistema marcado por leis, normas e regulamentos desatualizados ou prejudiciais, pois violá-los garante punição e fracasso profissional”. E concluiu: “A Ucrânia praticamente não fez mais mudanças do que aquelas que teriam ocorrido naturalmente devido à evolução ao longo do tempo ou em reação aos ataques russos”. [6]

Apesar de se declarar publicamente que o exército contava com 250.000 soldados efetivos, Grant considerou a força de combate real com 130.000 ou menos. Duas questões a destacar foram que não foi possível resolver os problemas de abastecimento ou reformar a artilharia, considerada obsoleta. Não havia capacidade de produção de munição de 152 mm – a usada pelo exército ucraniano – e desde 2014 ocorreram 5 explosões de depósitos que explodiram toneladas de munição. Ele reclamou que Zelensky havia deixado o comando do exército nas mãos do general Ruslan Jomchak, formado pela Escola de Comando Superior de Moscou antes da queda da URSS. Jomchak seria posteriormente deslocado, mas seu treinamento não difere do de outros comandantes de alto escalão, como o atual vice-comandante em chefe, Serhii Shaptala.

Irakli Jhanashija, ex-membro do gabinete de reforma do Ministério da Defesa, sugeriu que os líderes políticos ucranianos entendem mal a verdadeira natureza da OTAN e pensam que é a Aliança Atlântica que tem o dever de combater a Rússia. Grant se perguntou: “Quantas nomeações de alto escalão dentro do estabelecimento de defesa ainda são do ’Mundo Russo’ (Russkii Mir) é difícil de julgar, mas há alguns que se destacam por falar bem da OTAN e seus aliados, enquanto eles garantem que nenhuma reforma significativa jamais ocorra”. A conclusão foi que o pessoal militar estudou e treinou de acordo com os padrões da OTAN e com a ajuda dos EUA e seus aliados, mas que isso ocorreu no nível tático, enquanto nos níveis estratégico e operacional, a educação e o treinamento permaneceram predominantemente "soviéticos", incluindo o ensino da arte operatória.

No nível tático, a OTAN treinou as forças armadas ucranianas por mais de oito anos, especialmente em táticas de guerrilha e métodos de guerra não convencionais (incluindo também o uso de drones, hacking de telefone, medicina no campo de batalha, etc.). Táticas que foram usadas e tiveram resultados durante a guerra civil em Donbas e em maior escala contra a atual invasão russa. A ênfase da crítica de Grant está principalmente no nível estratégico e operacional. Ele aponta, por exemplo, que "ideias ocidentais como comando de missão, flexibilidade ou proatividade são anátemas". Na abordagem da OTAN, os objetivos de combate de alto nível são transmitidos ao longo da cadeia de comando e adotados de maneira flexível.

Em um artigo escrito em resposta a essas críticas de Grant, o ex-ministro da Defesa da Ucrânia (2019-2020) Andriy Zagorodnyuk, juntamente com outros envolvidos, destacou a importância de introduzir novos documentos doutrinários alinhados com as abordagens e práticas da OTAN, e negou o domínio da ideologia, valores e cultura soviética nas forças de defesa, embora reconheça que leva gerações para mudar mentalidades e culturas institucionais. Mas concluiu que: "os oficiais ucranianos compartilham a mesma cultura militar que seus colegas da OTAN e são o resultado de sua educação e experiência". [7]

Certamente, tanto Grant quanto Zagorodnyuk estão dizendo parte da verdade. Mas precisamente isso coloca um problema profundo que tem consequências para pensar a guerra atual, pois depende diretamente da articulação efetiva e eficiente entre a OTAN e o exército ucraniano. A estratégia da Aliança Atlântica, e em particular dos EUA, de "encorajar por trás" as forças ucranianas sem comprometer tropas, através da colaboração operacional, de inteligência financeira e do envio massivo de armas, pressupõe a compatibilidade, não só da política geral mas de doutrina e treino (tático, estratégico e operacional) do interlocutor militar no terreno, ou seja, do exército ucraniano, dos seus generais e de suas suas tropas.

O armamento da OTAN e a mão que o empunha

Clausewitz afirmava que “o material é o cabo de madeira, enquanto a moral é o metal nobre da lâmina; portanto, a arma verdadeira e resplandecente a ser empunhada. [8] Na guerra atual, está claro que essa “força moral” está do lado ucraniano enquanto resiste à invasão de Putin. Uma força desperdiçada pelo governo Zelensky e instrumentalizada pela OTAN para seus propósitos. No entanto, Clausewitz também disse que na guerra, ao medir as forças, força "moral" e "material" não são dois elementos que podem ser separados na realidade: "a medida das forças morais e materiais se dá através deste último [9], isto é, por meio das forças materiais.

A OTAN tem fornecido armas à Ucrânia desde antes da guerra. Só o imperialismo norte-americano já gastou ou destinou cerca de 2,6 bilhões de dólares em suprimentos militares desde o início do conflito, a União Européia cerca de 1,5 bilhão de euros. Biden anunciou recentemente outro pacote de US $800 milhões. No artigo citado por Grant, ele postula sobre o armamento de última geração entregue pela OTAN ao exército ucraniano: “Pode ser comparado a um convidado que chega a uma festa de aniversário vegetariana com um bife texano de duas libras. O presente é ótimo para quem dá, mas totalmente inadequado para quem recebe." Grant estava se referindo, entre outras coisas, ao fornecimento de armas antitanque Javelin. Neste caso específico, tudo parece indicar que ele estava errado, já que essas armas antitanque parecem estar causando danos significativos aos tanques russos; tanto que alguns analistas falam da morte definitiva do tanque. O verdadeiro problema aqui é que a Ucrânia já recebeu cerca de 7.000 Javelins, o que representa cerca de um terço do estoque norte-americano, cujo tempo de reposição é estimado em 3 ou 4 anos.

Agora, apesar disso, o problema levantado por Grant existe. Aprender a dirigir um tanque de última geração pode levar até seis meses. As armas pesadas à disposição dos EUA implicariam em tempo de treinamento que a atual guerra na Ucrânia não oferece. De acordo com uma notícia recente no New York Times, apenas uma dúzia de soldados ucranianos foram treinados para usar drones armados de última geração, como os Switchblades – que são feitos para voar diretamente para o alvo e explodir – dos quais os EUA estão usando agora e vão fornecer 700 exemplares. Mesmo no campo de munição, a OTAN usa projéteis de 155 milímetros, enquanto o exército ucraniano usa o padrão da ex-URSS de 152 milímetros.

Assim, Robert Gates, ex-secretário de Defesa dos EUA, apontou que os Estados Unidos "deveriam saquear os arsenais" dos antigos países do Pacto de Varsóvia em busca de blindados e sistemas antiaéreos, "com a promessa da América de reabastecer nossos equipamentos para nossos aliados da OTAN ao longo do tempo." De acordo com o NYT, Washington e vários aliados estão se concentrando em fornecer armas da era da “guerra fria” que os ucranianos sabem usar, juntamente com armas ocidentais que os ucranianos podem aprender a usar mais facilmente. Esta corrida logística poderá ser decisiva para o desenrolar da guerra, sobretudo tendo em vista a nova etapa que se avizinha em torno da luta por Donbas e pelas características que provavelmente se apresentarão.

O novo capítulo da guerra e a campanha por Dombas

Claro, o momento atual da guerra para quem escreve é ​​cheio de incógnitas. Talvez dois dos mais significativos sejam: o nível de desgaste e moral das tropas russas, por um lado, e o que realmente resta do exército ucraniano, por outro. Agora, com base nos elementos que estivemos analisando, podemos traçar alguns aspectos que acreditamos serem relevantes para entender o que vem do ponto de vista do campo de batalha.

Em relação à lógica da "batalha em profundidade", a retirada do cerco de Kiev, a reorganização e a retirada das tropas russas para o sul e leste da Ucrânia representa uma mudança significativa na abordagem russa para a próxima etapa da guerra de conotações bastante conservadoras, não necessariamente no que diz respeito às hipóteses mais ousadas que certos analistas consideravam da conquista do país ou de parte importante dele como objetivo de Putin, mas no que diz respeito ao amplo desdobramento e dispersão das próprias tropas iniciais. É difícil saber o quanto as diferentes limitações do exército de Putin que analisamos neste artigo pesaram nessa reconsideração, mas parece provável que tenham tido alguma influência.

A captura da cidade de Mariupol representa um sucesso, o primeiro significativo, para o exército russo, que desta forma se torna o principal porto do Mar de Azov (e Donbas) e pode estabelecer um corredor terrestre da península da Crimeia e aos territórios da região de Donbas sob controle russo. A conquista desta posição para uma estratégia agora concentrada no sul e leste é muito significativa. Tem potencial para compensar parte dos problemas logísticos que analisamos anteriormente, permite linhas de abastecimento mais curtas e menos expostas do que as anteriores. Outros problemas, como a falta de coordenação, provavelmente permanecerão. Em questões de comando, a nomeação do general Alexander Dvornikov, anteriormente estacionado no sul e ex-comandante de operações na Síria, como o novo comandante para a guerra geral, provavelmente abordará essa questão no próximo estágio.

Tomados em conjunto, os combates em Donbas – a Rússia controla apenas parte da região – apresentam novas condições que removerão, ou pelo menos reduzirão significativamente, alguns dos obstáculos que os militares russos enfrentaram. É um território amplamente plano e aberto, ao contrário, por exemplo, dos subúrbios mais urbanos de Kiev. Deste ponto de vista, é ideal para artilharia e tanques russos, embora as chuvas possam complicar o terreno. A proximidade com a fronteira russa irá somar-se ao que contribuiu a tomada de Mariupol e do corredor com a Crimeia para reduzir os problemas de abastecimento e comunicação, inclusive organizacionais, pois será uma luta mais concentrada.

Agora, também é verdade, como alguns analistas apontam, que nos últimos anos o exército ucraniano fortaleceu suas posições defensivas em Donbas, incluindo extensos sistemas de trincheiras e veículos blindados com forros fortificados. Mas, por outro lado, a situação para o exército ucraniano tornou-se difícil, pois até agora eles usaram preferencialmente táticas de guerrilha, com as quais tudo indicava que eles tiveram alguma eficácia e causaram danos às tropas russas. O terreno de Donbas, contra um exército regular como o russo, tornará essa tática inviável, diante de uma geografia mais aberta e com menos lugares para se esconder. Por sua vez, poderá expor amplamente as deficiências dos militares ucranianos em termos de artilharia e combinação de armas que apontamos anteriormente, e é difícil que as entregas de armas da OTAN cheguem a tempo de compensá-las.

É claro que um ataque bem-sucedido à área fortificada por tropas ucranianas no Donbas exigiria muito poder de fogo de artilharia e blindagem, além de infantaria agressiva e resistente e um comando tático competente. Isso colide com certas limitações que estávamos apontando. Por isso existem analistas [10] que antecipam que as forças russas tentarão o que é chamado de "batalha de caldeirão": uma manobra operacional para cercar o inimigo em pelo menos três lados, que é uma variação de um movimento de pinça ou "duplo cerco" que consiste em atacar em ambos os flancos o defensor. O objetivo é forçar o inimigo a uma "batalha mortal", render-se ou recuar ao longo de uma frente estreita deixada pelo atacante.

Nesse cenário, a maneira de melhorar suas chances para o exército ucraniano é negar o cerco. Mas para isso eles teriam que lançar uma série de ataques antecipados que impedissem o acúmulo de forças russas. Eles teriam que passar de uma situação defensiva para uma situação ofensiva e usar as posições fortificadas para absorver ataques e como plataformas para fixar um avanço e aproveitar as oportunidades de ataque nos flancos russos. Isso, no entanto, não parece ser um curso de ação fácil para as forças ucranianas, como vimos até agora.

Embora esses elementos possam sugerir mudanças favoráveis ​​para as forças de Putin, as batalhas na guerra devem ser travadas, e o campo de batalha não é o único fator que interfere na questão. O que se pode afirmar é que o desenvolvimento da guerra na Ucrânia como vimos até agora está começando a mudar, e este é o momento em que nos encontramos agora.

Pensar a Guerra

A guerra na Ucrânia mostra que as tendências para conflitos militares de maior escala são uma realidade. É um fato que o belicismo e o capitalismo ainda são irmãos de sangue. Como dissemos no início, aqueles que lutam para acabar com esse sistema capitalista também têm que pensar na guerra. Muitas das grandes revoluções da história surgiram diante da barbárie da guerra e do sofrimento que ela impõe. Foi o caso da Comuna de Paris com a Guerra Franco-Prussiana, da Revolução Russa de 1905 com a Guerra Russo-Japonesa, da Revolução Russa de 1917 e da Revolução Alemã de 1918-19 com a Primeira Guerra Mundial. Após a Segunda Guerra Mundial veio a Revolução Chinesa de 1949, entre outras, enquanto, para evitar levantes revolucionários na Alemanha, o imperialismo norte-americano lançou toneladas de bombas explosivas e incendiárias sobre a população civil de Dresden. Por isso, pensar a guerra faz parte de pensar uma perspectiva revolucionária, e continuará sendo decisivo até que a revolução socialista consiga acabar com a barbárie capitalista, quando, como disse Engels: "A sociedade, reorganizando a produção de uma nova maneira com base em uma associação livre de produtores iguais, [enviar] toda a máquina do Estado para o seu devido lugar: para o museu de antiguidades, ao lado da roda de fiar e do machado de bronze”. [11]


veja todos os artigos desta edição
FOOTNOTES

[1Clausewitz, Carl von, De la guerra, Tomo I, Buenos Aires, Círculo Militar, 1968, p. 85

[2Frías Sánchez, Carlos Javier, “Ucrania y el ejército ruso: primeras impresiones”, abril 2022, p. 2.

[3Como medida preventiva, diante da aproximação da guerra e para preservar seu poder, Stálin enfrentou o que ficou conhecido como os "Julgamentos de Moscou", nos quais a grande maioria dos líderes bolcheviques ainda vivos foram executados. Os “ensaios” foram realizados em diferentes ondas. Aqueles entre maio e junho de 1937 visaram especialmente os militares, e entre os executados estava Mikhail Tukhachevski.

[4Citado em Campos Robles, Miguel, “El Arte Operacional Ruso: de Tukhachevsky a la actual ‘Doctrina Gerasimo’”, Documento do Instituto Español de Estudos Estratégicos,, 29 de março de 2018.

[5Ver, por exemplo: Jensen, Benjamin, “How to Win the Battle in Eastern Ukraine”, Center for Strategic & International Studies, abril 2022.

[7Zagorodnyuk, Andriy; Frolova, Alina; Petter Midtunn, Hans; Pavliuchyk, Oleksii, “Is Ukraine’s reformed military ready to repel a new Russian invasion?”, Atlantic Council, dezembro de 2021.

[8Clausewitz, Carl von, De la guerra, Tomo I, ob. cit., p. 272.

[9Clausewitz, Carl von, De la guerra, Tomo I, ob. cit., p. 145.

[10Jensen, Benjamin, ob. cit.

[11Engels, Friedrich, El origen de la familia, la propiedad y el Estado, Madrid, Editorial Albor, 1998, p. 296.
CATEGORÍAS

[Guerra na Ucrânia]   /   [Rússia]   /   [Internacional]   /   [Anti-imperialista]   /   [Imperialismo]   /   [Carl von Clausewitz]   /   [Ucrânia]

Matías Maiello

Buenos Aires
Comentários